Radu Aldulescu: “Orbitorul lui Cărtărescu e praf şi pulbere…”

  •  
  •  
  •  
  •  

În “Luceafărul de dimineaţă”, revistă publicată cu sprijinul Uniunii Scriitorilor, apare următoarea afirmaţie:

“Orbitorul lui Cărtărescu e praf şi pulbere pe lângă romanele lui Eugen Barbu, ca să nu mai spun de romanele lui Murakami sau de Biblie.”

Articolul, pe care îl puteţi citi integral aici, este o prezentare foarte bună a romanului “1q84”, semnat de Haruki Murakami.

Citeşte şi:

0 comentarii la „Radu Aldulescu: “Orbitorul lui Cărtărescu e praf şi pulbere…””

  1. Nu văd totuşi de ce prolificitatea atârnă în balanţă atunci când vorbim despre un scriitor. (Aldulescu numeşte această diferenţă, eufemistic, “decalaj”.)
    Înţeleg că Aldulescu formulează aproape un reproş că E. Barbu nu a fost mai prolific. (Poate n-am înţeles eu bine.)
    La polul opus, îmi amintesc în clipa asta de Răzvan Petrescu, pe care l-am auzit (la emisiunea lui Daniel Cristea Enache) emiţând ideea că Philip Roth e suspect de prolific (nu-mi amintesc fix cum s-a exprimat). Oricum, şi ideea lui m-a cam lăsat perplexă.
    (Iar alţii spun despre Murakami că a picat într-un soi de manierism, la câte cărţi a scris.)

    1. @Teodora
      Daca manierismul e trunchiul, iar romanele sunt ramurile unui copac, atunci Murakami ar putea fi acuzat de manierism. La fel de bine, putem pune stampila manierismului pe orice alt scriitor prolific (inclusiv Aldulescu).
      Din articolul respectiv, eu am vazut nu neaparat reprosul, cat regretul lui Aldulescu… Ar fi vrut ca Barbu sa scrie mai mult, dar se bucura sa cunoasca in literatura romana un scriitor de nivelul unor straini mult mai cunoscuti international. Apoi, daca Philip Roth e suspect de prolific, ce mai zice Razvan Petrescu de clasicii rusi? Sau e o comparatie care nu se cade?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *